美国向以色列提供军事援助会产生哪些法律和道义后果？

美国众议院以366票赞成对58票反对的多数票投票结果，通过了一项向以色列提供价值143亿美元的军事和经济援助的法律草案，对此，许多评论家都在质问美国此举会造成哪些法律和道义后果。

该法案是提交美国众议院进行投票的4项法案之一，旨在向美国的盟友、军事和人道主义项目提供价值950亿美元的援助。法案还需要得到参议院的批准。

预计这很快就会成功，然后再将该法案发送给现任总统乔·拜登进行签署，最终使之成为一项可执行的法律。

承担责任

美国外交政策专家阿萨尔·拉德在接受半岛电视台记者采访时表示，自今年1月国际法院发布判决以来，以色列无视该法院命令，而继续在加沙实施其种族灭绝罪行。

该发言人根据国际法要求那些支持以色列实施侵略的国家承担责任，并呼吁它们必须停止向以色列提供援助和武器，她还强调，在以色列违反国际法院命令的情况下，批准这类援助计划是对国际法行为和标准的公然违背。

与此同时，美国负责中东事务的前助理国务卿戴维·麦克则在致半岛电视台的一份声明中表示，有必要继续执行拜登政府的政策。

麦克表示，尽管绝大多数民主党人投票反对向以色列提供援助，但这最终仍是包含拜登最大优先事项的一揽子计划的一部分，而这些优先事项包括对乌克兰的援助，以及在向加沙地带和约旦河西岸的巴勒斯坦人提供与人道主义援助的条件下继续向以色列提供援助等等。

华盛顿阿拉伯海湾国家研究所高级研究员侯赛因·阿比什则认为，美国众议院在此时批准针对以色列的一揽子援助计划，反映出美国仍然保持着对以色列的强有力的支持，尽管加沙战争仍在持续，而且对当地人道主义局势的质疑正在不断上升。

他在接受半岛电视台记者采访时解释称，尽管进步派的民主党左翼力量强烈反对美国向以色列提供支持——至少是在加沙，但是这种势头至今尚未转化为国会权力。

后果

阿比什继续指出，这一决定在美国众议院引起了民主党人和自由派人士的质疑。但在大多数情况下，在拜登和其他亲以色列的民主党人——例如查克·舒默、南希·佩洛西和哈基姆·杰弗里斯——的时代内，民主党仍坚定地支持以色列。同拜登一样，所有这些人都绝对鄙视以色列现任总理内塔尼亚胡并迫切希望建立一个不同的、更倾向于自由派的以色列政府，并对以色列战争委员会成员本尼·甘茨领导的中右翼联盟感到满意。

阿比什还表示，他们将内塔尼亚胡及其所在的利库德集团，与以色列区分对待，而且他们仍然愿意支持以色列人，尽管他们讨厌以色列人的政府，并且对该政府对待巴勒斯坦人（尤其是加沙的巴勒斯坦人）的方式感到不悦。

另一方面，美国外交政策专家拉德认为，向以色列提供武器的步骤将会产生被美国忽视的法律和道德后果，因为不仅是国际法要求美国不仅必须停止对以色列的军事援助与资助，此外，这还违反了国际人道主义法。

拉德解释称，除了防止种族灭绝的道德义务之外，美国国内法律也同样禁止向严重侵犯人权的各方提供援助与武器。

与此同时，麦克希望看到拜登采取行动以执行美国法律——该法律反对向以色列提供被用于攻击平民目标的援助。他还认为，拜登政府正在走一条不符合最佳道德标准的法律捷径，而最终的妥协对于推进本届政府的其他目标而言却是必要的。

专家阿比什指出，法律责任不会累积。在美国国内并没有被违反的法律，尽管以色列可能会在使用美国向其供应或出售的武器时滥用其名义法律限制。

尚无定论

专家阿比什认为，关于是否发生了滥用的情况，美国政府的调查尚无定论，因为以色列自2023年10月7日以来就完全关闭了加沙地带——从2007年起就从很大程度上封锁了该地区，外界也因此缺乏关于加沙正在发生的情况的确凿证据。

在国际舞台上，当事关提供武器时，一般无法证明其真实意图。这种意图将只针对以色列，如果缺乏的话，也不能违反当地或国际法律。阿比什表示，在国际法中，买卖武器的情况非常普遍，以至于对美国而言，它不会成为任何具有国际法律价值的问题。

阿比什指出，从道义上来讲，这却是一个大问题，因为美国对加沙战争的整体策略都基于一个压倒一切的优先事项：遏制冲突。

阿比什指出，这个具有指导性的具体政治目标主要基于这样的假设：加沙发生的一切——只要能将这场战争遏制在该地区的范围以内，并且主要是以色列和哈马斯（巴勒斯坦伊斯兰抵抗运动）之间的战争——都将在战略上为美国所接受，即使拜登及其高级官员发表了针对内塔尼亚胡的严厉讲话，但他们还是推动该法案在众议院获得通过。

而外交政策专家拉德认为，拜登面临着越来越大的内部压力以反对他的政府支持以色列在加沙的暴行，特别是随着今年总统选举的临近。因此，拜登在批准一项重要援助计划的同时，又通用公开言论批评以色列。

她还强调，行动胜于雄辩，美国总统的行动表明他完全无视其支持停火的选民基础，以及自数月来一直呼吁停火的国际社会。

阿比什则强调，这项援助计划是针对以色列的，而不是针对内塔尼亚胡的。拜登政府并不准备让美国与以色列之间的关系受到质疑，甚至并不准备通过“拒绝向以色列人提供某些类型的明显利益”来对以色列施加任何影响。