伊斯兰教是谈论基督教原教旨主义的唯一途径吗？
Published On 2018年6月29日
我们确实需要谈谈梅迪•哈桑（Mehdi Hasan）最新的《Intercept》视频。
在题为《特朗普和基督教塔利班崛起》的视频剪辑中，新闻播报员和记者哈桑花了近4分钟时间就 “基督教塔利班” 或 “支持美国政府的原教旨主义者”向观众们发出警告。
哈桑使用伊斯兰术语，提出基督教权利政策的警告。例如，他认为他们想要“圣经法”和“圣经类别”，他也谈及特朗普政府中的多个“毛拉”，最后讨论“特朗普”本人。
谈论其他宗教中的极端主义，哈桑不是第一个援引伊斯兰教的人。对于越来越多的自由派和左派分子，他只是很小的一部分，他们认为，用伊斯兰教和穆斯林来反抗全球宗教极端主义，特别是在美国，是具有时效性的。
对比是快速而简单的方式，可以说明问题，也可以用于动员温和派和自由派。后者通常相信，原教旨主义才是所有邪恶的根源。
当然，所有的宗教原教旨主义者都会试图用经文来为自身行为辩护。但是，例如，哈桑的视频可能旨在迅速（并清楚广泛地传播）宗教极端主义的普遍性教训，他使用“穆斯林极端主义”言辞并试图依靠伊斯兰教条件，实际上相当具有破坏性。
哈桑的视频将伊斯兰术语降级为伊斯兰恐惧症所提出的不准确定义。 “毛拉” —它只指在伊斯兰教法和神学中的人 —成为了“宗教偏执者”的代名词。
伊斯兰教 —这本是穆斯林的一种生活方式 — 却等同于右翼对“伊斯兰教法”的固化认知，或者被认为是一种旨在侵犯所有人权利的法律制度。
哈里发—— 这原本意味着一个公民和宗教领袖——成为了法西斯统治者的代名词。
如果进一步解读哈桑的视频，我们可以看到，他认为，人们对于援引宗教的穆斯林作出的消极反应存在双重标准。但是，这里存在问题：那么，应该适用的标准是什么呢？所有在公共领域的宗教表现都是“坏”吗？那么我们是否可以谈到毛拉•马丁•路德•金呢？
在所谓的“反恐战争”和伊斯兰恐惧症的全球背景下，使用一些阿拉伯语词汇，用“毛拉”人物的黑色长袍装扮你最喜欢的基督教原教旨主义者的幻想，这是最东方主义的。
就好像，哈桑忘记了他曾经写过的伊拉克战争的一切，美国无人机杀死平民，以及印度权利的崛起，这需要与一群自由派， “温和人群”一起加入（他们当然不会杀死或大规模驱逐平民，或对难民船袖手旁观，或在没有合法理由的情况下干预其他国家）。
这种方法，只会是使无思想的、激进的，原教旨主义的穆斯林传统延续下去 ——没有历史和政治，只有无法合理化的狂热，然后将这个数字转换到完全不同的历史背景中去。
反穆斯林的种族主义已变得如此主流，即使那些声称要与之抗衡的人也不会怀疑这些变体的使用。美国的文化素养究竟是有多糟糕，如果不援引这些仇视伊斯兰教的偏见，就无法讨论国内问题？
这种比较方法的另一个问题是，它具有历史选择性。它将伊斯兰教确立为宗教极端主义的黄金标准。就好像宗教极端主义只能通过穆斯林的行动才能被理解，事实上，它可能在伊斯兰教之前从未存在过。
人们丝毫不曾留意，在历史上，基督教原教旨主义一直保持白人至上的姿态，成为奴隶制和殖民主义的关键。
人们丝毫不曾留意，“原教旨主义”这个词本身就是20世纪初才被创造出的一个术语，用来描述对于某些基督教基本原理和信仰的严格观察。
为什么阿富汗的“毛拉”成为出发点？如果哈桑的观点是为了教育人们，在伊斯兰教以外也存在宗教原教旨主义和极端主义，那么这不刚好可以深入探讨基督教原教旨主义如何植根于历史和语言，以及特朗普政府的滥用政策吗？
在批评特朗普领导下的美国时，哈桑也声称，“就像在中东，如果要真正把宗教政治化，你需要一群政治化的神职人员。”同样，现在几乎等同于伊斯兰教和穆斯林的中东，被视作超越理性的唯一空间。
当然，哈桑必须意识到，昔日的中东地区的宗教政治化发生在西方列强殖民主义时期。或者说，这个政治化进程在世俗化背景下继续进行，使后殖民政治领导现代化。也可以说，不仅仅是神职人员将宗教政治化。
这些荒谬的比较也会破坏关键的情境区别。
美国的基督教原教旨主义出现在民主国家的多元主义背景下。塔利班武装团体是在国家内战之后出现的，当时美国支持“宗教原教旨主义者”。
或者，当一个人寻找针对自由派阶层的视频时，事实并不重要，因为他们已经否定了其根深蒂固的伊斯兰恐惧症。
这种类比也会分散实质性批判。
在另一个例子中，英国《卫报》于2015年发表了英国雕塑家阿尼什•卡普尔（Anish Kapoor）的一篇专栏文章，文中写道：“印度（在莫迪领导下）由塔利班统治。”
虽然卡普尔提出了对言论自由，民主价值异议以及印度印度教民族主义政府对少数群体的攻击的担忧，其专栏在印度招致愤慨。
一些专栏作家在主流报刊中，谴责他使用“塔利班”一词，认为这是对印度教本身的冒犯。
印度教作为一种和平宗教，不同于“塔利班一词所暗示的社会或文化”，一位专栏作家指出。
结果，《卫报》文章所提出的关键问题被完全忽略了。人们更担心，被冒犯的印度教徒会被比作穆斯林，印度教的“和平”与伊斯兰教的“暴力”永远不可调和。
如果我们要谈谈今天的破坏性政治，那么，让我们拿出批判性的询问，诚实和严谨的态度。现在 —当所有信仰和背景的人都需要质疑自己在延续极端主义和恐怖主义方面的作用时—不需要简单的示威。
对于试图消除伊斯兰恐惧症的哈桑，这段视频讽刺地反映了伊斯兰教最基本的偏见。当然，当我们谈论宗教极端主义时，没有必要牵扯穆斯林。
本文表达作者自身观点，并不代表半岛编辑立场