欧盟向以色列提供其公民数据

世界各国之间共享数据实际上是一种常见做法，信息交换的过程主要与外交有关，尤其是与经济和金融有关。

据意大利《独立报》（L’INDIPENDENTE）报道，数据传输造成的放缓被认为是对几乎所有正在迈向工业4.0市场的公司业务量产生负面影响的一个原因。

“数字化”口号现在明确指导了政府项目和增长雄心，因此，政治愿意偏离法律来支持这一进展，即使获得数据的一方是以色列。

在此背景下，今年 1 月 15 日，在普遍沉默、没有太多关注和庆祝的情况下，欧盟重申了一系列关于向以以色列为首的非欧盟国家转移欧洲数字数据协议的充分性。

最初，与以色列自由传输数据的决定可以追溯到 2011 年 1 月 31 日，意大利《独立报》称，今年1月重申这一决定是在一系列地缘政治动荡之际，据该报报道，以色列卷入了针对哈马斯的血腥行动，并面临着犯有战争罪的集体指控，甚至是系统性的种族灭绝指控。

通过特拉维夫进行大规模间谍活动……欧盟是否篡改了《通用数据保护条例》的标准？！

以色列拥有强大的情报力量，因其专门从事间谍活动的公司而闻名，例如特拉维夫的 NSO 电子情报公司，该公司开发了“飞马”软件（Pegasus），该软件是最危险的间谍软件程序之一，专门针对运行苹果iOS操作系统的智能设备，其中还有适用于安卓设备的版本。

以色列自 1937 年以色列情报和特别任务机构摩萨德成立以来就开始实施了其情报政策，旨在组织犹太人移民巴勒斯坦。

摩萨德已经成功完成了多项任务，例如收集秘密信息以及针对中东内外的目标开展复杂的行动，包括1960年从阿根廷绑架逃亡的纳粹军官阿道夫·艾希曼，处决并焚烧他的尸体，在贝鲁特炸毁作家兼记者格桑·卡纳法尼的汽车并暗杀他，以及针对法塔赫运动领导人的其他行动。

我们还提到美国情报分析师、前以色列间谍乔纳森·波拉德（Jonathan Pollard）进行的行动，他向以色列泄露了秘密信息，其中包含有关阿拉伯军事能力和苏联对其支持的文件，他在 20 世纪 80 年代担任美国海军民事情报分析员后被指控向以色列出售军事机密。

然而，欧盟批准这项法律的决定被认为是一个有争议的定性事件，特别是考虑到以色列对巴勒斯坦人民实施种族灭绝，意大利报纸《独立报》表示，许多人想知道，一个连基本人权都无法尊重的政府，怎么可能承诺保护从盟友那里收到的信息的机密性，以色列以其专业间谍公司和监视政策而闻名，这一事实无助于平息局势。

欧盟做出这一决定之前，以色列承认，它根据欧盟标准为这些数据提供了必要的保护，然而，根据国家有关获取、处理和传输个人数据的规定，情况似乎并非如此，这不符合《通用数据保护条例》和《欧盟基本权利宪章》规定的标准。

将个人数据从欧盟传输到以色列的过程必须包括足够的保护措施以维护隐私，其中包括传输数据的透明度、确定数据类型以及确保数据所有者了解他们在访问、更正或删除数据方面的权利。

还值得注意的是，2023 年 11 月，以色列议会批准了快速立法，允许以色列安全部队不受限制地访问国家生物识别数据库，据“BIOMETRIC UPDATE”网站今年4月发布的一份报告显示，该数据库包含约700万以色列人的手指数据和面部数据。

从巴勒斯坦被占领土肆意转移个人数据，在建立大规模监视装置、建立巴勒斯坦人生物识别数据库并将其用于人工智能生成的加沙杀戮名单方面发挥了有效作用。

与此相关的是，国际特赦组织5月发表了一份报告，披露了以色列当局如何大规模利用面部识别技术来支持其在巴勒斯坦被占领土上对巴勒斯坦人的持续统治和迫害。

国际特赦组织在同一份报告中写道，“以色列当局有维持种族隔离政权的歧视性和不人道行为的记录，因此能够使用面部识别软件，特别是在检查站，来规范现有的歧视性警务、隔离、限制行动自由和侵犯巴勒斯坦人基本权利的做法。”

欧盟委员会的决定提醒隐私专家

欧盟委员会决定允许数据不受限制地流向以色列，尽管这一问题很严重，但处理起来却很胆怯，没有获得足够的空间进行分析和讨论，数字版权组织“EDRI”和国际组织“ACCESS NOW”在国际特赦组织和国家观察等 11 个致力于保护数字权利的民间社会组织的支持下，协调一致发出了一封公开信，呼吁欧盟司法专员就在充分性审查中延长以色列地位的决定提供进一步的证据和澄清。

今年4月22日发出的信函解释说，参与充分性审查的国家意味着允许欧盟与选定国家之间不受限制地向指定机构传输数据。

因此，欧盟委员会在更新以色列等国家的充分性地位时，有必要考虑该国的数据保护规则，以及是否符合《通用数据保护条例》（GDPR）和《欧盟基本权利宪章》，并就延长以色列充分性地位的决定提出了需要欧盟委员会进一步澄清的6个关键问题：

1-当前和未来关于法治力量的辩论：就以色列目前的法治背景而言，这个问题非常重要，是否确实有可能提供足够水平的数据保护，这是做出充分性决定的基本条件。

由于对以色列法治和数据保护的担忧，欧盟委员会去年暂时停止了审查程序。

国际律师协会在信中强调，该国的法治主要受到现任政府试图对司法系统进行有争议的变革的行为的威胁。

其影响如此令人不安，以至于以色列隐私保护委员会高级成员埃兰·托赫 (Eran Toch) 因担心维持该国的充分性地位而于 2023 年 7 月辞职。

虽然以色列最高法院在一月初针对其中一些威胁发布了两项裁决，但有关法院进行司法审查和挑战法律体系最终权威的权力的根本问题仍然存在。

签署者写道，“虽然这些方面对于保护个人数据权至关重要，但我们担心委员会没有充分考虑这些发展。”

2-以色列隐私和数据保护框架的范围和内容：该信函认为，以色列的数据隐私和保护框架仍与《通用数据保护条例》（GDPR）不够兼容，并承认是在《通用数据保护条例》之前的数据保护框架下采用这项能力。

欧盟委员会在报告中确认，在重新审查以色列提供的同等保护时，充分考虑了该法规在欧盟生效的情况，但以色列的数据保护法可追溯到 1981 年，与《通用数据保护条例》有很大不同。

尽管后者的某些方面已经得到解决，并制定国家报告中提到的一些改进的数据保护标准和程序，但以色列法律保障的当前数据保护水平与确保与欧盟兼容所需的标准之间仍然存在差距。

这就需要与《通用数据保护条例》实现“基本等同”，并需要澄清委员会的标准和评估流程，尤其是在法律确定性和加强个人数据保护方面公认的改进空间。

3-以色列的国家安全条款和实体：专家们对欧盟委员会无视以色列国家安全立法表示担忧，该立法违反了欧盟必要性和相称性标准，尤其是该国使用大数据权力或监视行动，受到人权专家的批评。

这表明以色列的隐私和数据保护框架未能防止以色列执法和安全机构对数据的不正当访问，因为这种访问的特点是缺乏有效保护基本权利并确保处理数据的问责制和透明度的强有力标准。

信函签署者表示，以色列实施的大规模监控计划以及未经授权或司法监督的定向监控违反了必要性和相称性原则，并且不符合欧洲法院解释的欧盟数据保护法和宪章规定的标准。

4-以色列国际公认边界之外转移的现实：更新以色列的充分性地位可能会导致规避有关转移到欧洲法律认为不适宜的土地的欧洲法律。

在这方面，隐私专家呼吁认真尊重符合欧盟歧视政策的领土条款，该条款区分了公认的国家、1967 年边界内的以色列和被占领的巴勒斯坦领土，以及被以色列非法吞并的东耶路撒冷和戈兰高地。

鉴于联合国已经证明，这一问题构成了数十年来对巴勒斯坦被占领土长期和逐步的非正式吞并，因此，这一问题被认为极其重要，而以色列 2011 年的充分性决议明确涉及国际公认的边界。

根据人权和数据保护专家道伊·科尔夫进行的一项研究，以色列的立法，即使是最新的立法，也没有区分这些限制，因此，以色列似乎并不将从以色列到巴勒斯坦被占领土的数据传输（包括欧盟数据）视为离岸传输。

除了2022年隐私保护法草案之外，该法还修订了隐私保护法和补充立法，包括之前的法律，以色列隐私局提供的指南未能明确文本的域外适用。

5-缺乏有效的利益相关者参与：信函签署者谴责了委员会在 1 月份宣布的一系列适宜性审查决定的决策过程中发现的程序缺陷，并强调了利益相关者意见的重要性。

根据委员会的审查报告，确认委员会服务收集了《通用数据保护条例》多边专家组的意见，该专家组本应包括民间社会、工业界、学术界和法律从业者的代表对评估进展情况，但事实并非如此。

他们敦促委员会提供有关收集利益相关者反馈的流程的详细见解。

6-在做出充分性决定时，《通用数据保护条例》(GDPR) 规定，委员会必须考虑特定第三国如何尊重法治、诉诸司法以及国际人权标准等标准。

以色列和巴勒斯坦被占领土目前的局势似乎更加无视法治，特别是在出于国家安全目的处理个人数据方面。

国际法院在公开听证会上证实了这一点，南非在发布临时措施裁决时辩称，以色列正在加沙地带实施种族灭绝。

裁决指出，南非的主张是可信的，指出了加沙灾难性的人道主义局势，并强调对巴勒斯坦人造成不可挽回的伤害的“必要性和真正迫在眉睫的危险”。

裁决下令采取具有法律约束力的临时措施，使欧盟及其成员国有责任确保其实施，而正是这一背景才是评估充分性的决定性因素。

同样，人权组织和协会在信中呼吁欧盟委员会以透明和负责任的方式解决他们的担忧，以确定是否应该推翻这一决定，并确保充分性决策和审查为数据传输提供强有力、充分且面向未来的法律基础。

信函中写道：“根据我们信中提到的所有要点，所有充分性决定都必须经过欧盟法院的审查后才被视为可接受。”

最终，来自加沙的图像似乎正在将西方公众舆论提高到一个不同寻常的认识水平，并有助于建立一种新思想，提出问题并寻找批准一项法律的秘密，该法律使一个占领实体消灭了超过4.2万人，其中大多数是儿童和妇女，并掌握着欧洲约7.08亿人的个人数据，没有任何保证或法律障碍。

人们担心，其各级政府——技术、媒体、军事和经济——与该实体的合作不仅威胁到巴勒斯坦层面的人权，而且威胁到全球层面的人权。