后西方世界与一厢情愿的想法
最近，“后西方”或“西方衰落”的概念在阿拉伯著作中变得普遍——尤其是那些受民族和伊斯兰框架影响的著作，这种想法对于阿拉伯人来说并不新鲜，其根源可以追溯到第一次战争（1914-1918），并延伸到二十世纪六十年代，这一时期见证了“西方文明衰落”概念的传播，其来源有多种。第一次世界大战（1914-1918）和第二次世界大战（1939-1945）的屠杀，以及人类、经济、军事和社会破坏的范围，动摇了西方对其道德和制度优越性主张的有效性的信念。
20世纪70年代以来伊斯兰主义者的崛起和20世纪50年代整个地区的民族主义思想以及他们对身份话语的采用也有助于巩固这种理解，尽管这种言论在创始人哈桑·阿尔-班纳（Hassan al-Banna，1906-1949）时期也很盛行，但作为这一阶段普遍存在的普遍问题的一部分。
随着伊斯兰主义者的崛起，宣扬伊斯兰制度相对于苏联领导的社会主义制度和美国和欧洲领导的资本主义制度的优越性，是从一种至少可以说是捏造的表述开始的，它结合了两种制度的优点，却没有真正意识到它们具有相同的性质。
尽管西方文明终结的概念充满了文化含义，它受到政治发展的影响，首先是建立在西方占领阿拉伯世界阶段的殖民入侵的基础上，第二次世界大战（1939-1945）后，美国继承了法国和英国对西方的领导地位，这种关系进一步深化，在苏联解体后美国单独领导国际体系期间（1990/1991），这一体系变得更加巩固，这里我们可以参考2001年入侵阿富汗和2003年入侵伊拉克，自1948年以色列建国以来，巴勒斯坦问题和西方对犹太复国主义实体的支持一直存在，一直是西方立场的核心。
我们面对的是一种建立在政治摩擦基础上的文明立场，还是建立在文明观基础上的政治立场？ 我认为，两者互相作为供给，但正如博士所描述的那样，这是一个两难的境地。政治学教授、前埃及外交官埃兹·埃尔丁·舒克里 (Ezz El-Din Shukri) 表示，“西方，或者所谓西方概念的构建，是阿拉伯人自我形象构建的一个组成部分。”我想补充一点，看待西方并对其着迷的方法——正如本文和下一篇文章中将变得清楚的那样——是二十世纪支配我们思维的问题之一，更危险的是，这种观点仍然延伸到后西方主义或其衰落的概念中，这极大地混淆了我们如何看待世界及其各种发展和政治行动的优先事项。
西方观念的四个问题
西方，一个全面的、综合性的、非历史的概念，包括不同的元素，这是二十世纪思维方式的一个密切特征，这种思维方式基于对立二元性之间的两极分化，它也是一个基于认知确定性的还原论概念，因为它与意识形态相关：东方与西方，苏联或东方集团与西方。
第一：非历史概念
西方是一个综合性的、全面的概念，在冲突中使用，因此，我们不断地与西方发生冲突，却没有意识到，从十八世纪末我们接触西方的那一刻起，我们就在西方，西方就在我们之中，至于西方以其知识和技术产品以及经济资本主义融入我们之中，这是显而易见的，至于我们身处西方，正如巴勒斯坦著名思想家爱德华·赛义德在其《东方主义》一书中所说，“东方”或者所谓“东方”概念的建立，是欧洲自我形象建构的一个组成部分。
西方是一个全面、综合的概念，包含了不同的元素，但最重要的是，有一个受西方启发的现代主义项目，总是由该地区的国家、其机构和一些社会团体处理和谈判，我们面对的不是单一的现代性，而是西方的多重现代性，与之互动也产生了它在阿拉伯乃至全球现实中的多种应用，并在它与所谓的传统或真实之间产生了并置、混合和重叠。
第二：矛盾的二元性
西方与东方、伊斯兰教与世俗主义、社会主义与资本主义、私营部门与公共部门、原创性与当代性……等等，因此，概念已经成倍增加，但支配它们的是，它们是非历史的、全面的和综合的——正如我所提出的——并且具有意识形态性质，意识形态是思想纯洁性的表现，它对宇宙、生命和人类在其中的地位提供了全面的解释意识，然而，它具有冲突性质，因为它是建立在对抗意识形态对手、其他外邦人基础之上。
这需要矛盾的二元性，并由此而来，尽管现实总是与这种理智的纯粹性不一致，任何偏离它的人都是持不同政见者——就像苏联的经验一样——尽管持不同政见者正在寻找它的理想或更好的应用，在西方，麦卡锡主义的表现之一就是追求意识形态的纯洁性，而在我们的阿拉伯世界，哈瓦利吉派以及后来的极端主义和恐怖主义的概念，也被用来描述那些偏离国家意识形态的人，这种意识形态具有混合不同元素的混合性质，每个人都在寻求意识形态的纯洁性和理想的应用，以服务和助长两极分化。
第三：减少
自20世纪50年代以来，关于西方的主流叙事推动所有西方社会整合为一个单一的帝国主义实体，作家、思想家埃泽丁·法希尔在其文章中表示，它只想控制阿拉伯地区及其资源，阻止阿拉伯人发展和自力更生。
这个定义始于全国范围内，并由伊斯兰思想家发展起来，包括将“西方文化”定义为物质主义文化，缺乏灵性，大多数情况下，他们道德败坏，没有气度和团结，被自私所支配，被肉体的欲望所引导，被冷酷的利益算计。
如果从某个角度来看，这或许是真的，但矛盾的是，批评西方的著作——例如爱德华·赛义德、伊斯梅尔·法鲁奇和后来的阿卜杜勒·瓦哈卜·梅西里——为民族主义者和伊斯兰主义者提供了知识和政治支持，以支持他们对西方的看法，我想说，这些著作在很大程度上是基于批评现代性的西方知识项目。
这些人物以及他们之后批评西方及其现代性的人都在西方大学接受过教育，最重要的是，他们解决了一个我认为当代（除了知识框架之外）目前没有被问到的问题，即文艺复兴问题，后殖民时代，发展问题成为保卫国家的基本要求，文艺复兴问题被抛弃，当今时代，经济增长已经取代了一切。
第四：依靠认知确定性
我们可以在很长一段时间内采用稳定的分析单位，国家是政治分析的基本单位，社会是一个整体单位，正如在资本主义分析中一样，但它可以被视为有凝聚力的阶级——正如在马克思主义分析中一样。
20 世纪的相对稳定有助于其思维方式的延续，例如，冷战持续了近半个世纪（1945年至1990年），而其前半叶的特点是新兴的德国与其盟友之间以及国际体系中的两个主要大国——法国和英国之间的冲突，到了后期，我们才目睹了新的工业革命——信息革命。
有了认知确定性，我们不再去认识概念及其发展的过程，而是以它们的最终形式来处理它们，目标或目标变成了达到它的整体综合标准，即最终产品，我们面临的不再是开放式结局，而是每个人都必须到达的唯一一站。在阿拉伯起义中，妇女的要求被融入到运动的总体要求中，这得益于压倒性的女性存在于阿拉伯起义中，因此，我们超越了受西方定居点影响的传统女权运动的工作方法，并采用了他们的观点。
伊朗的马萨·阿米尼让我们在伊朗（2022年）见证了新的事态发展，妇女的要求——特别是关于着装自由的要求——是与自由、尊严和体面生活相关的一般要求的引子，因此，我们即将分享价值观，因为它们是普遍的人性，实现它们的途径和方式有很多，西方不再面对东方，原创也不再面对现代，概念不再是坚实的、僵化的、非历史的、全面的、综合的，而是处于一种不断变化的过程状态，不断被重新定义。
后西方观念
前几天，我们开罗大学经济与政治学系的同事、多所阿拉伯和美国大学的政治学教授纳斯尔·阿里夫（Nasr Arif）出版了一本名为《后西方世界》的书，它代表了一种已经开始在阿拉伯思想中传播的模式，尽管其参考内容有所不同。
这种思维主导了冷战结束后美国在国际体系中的排他性时代与伊斯兰世界的关系，因此，它源于这一时期广泛流传或被广泛接受的一些知识范畴，例如：福山的《历史的终结》和亨廷顿的《文明的冲突》。
对西方的痴迷使得与西方对抗成为当务之急，但又不知道该站在哪条战壕里，这也许可以解释中国和俄罗斯的庆祝活动，但没有足够的标准来考虑它们。
后西方概念的基础是国际体系权力结构的变化，俄罗斯和中国的崛起，而美国并不是唯一的主导者，其动力来自于大创意的终结和国际组织作用的下降。纳斯尔·阿里夫认为，以2009年金融危机及其后果为起点的历史时刻可以被视为“单极体系的终结，以及西方在管理世界事务中排他性的终结，根据欧美利益定义国际合法性的含义并强加世界和平。” 因此，这一立场为即将到来的国际体系的结构及其领导性质的未来情景敞开了大门。
尽管他将这种状态描述为流动性，他认为这将导致4个国际现象：
- 国际秩序的概念衰落了，以联合国为首的国际组织的作用也随之衰落，从而使国际合法性的概念变得非神圣化，并用它们的专有名称来称呼事物和行动，这是西方的，而不是国际的合法性。
- 出现能够实现地区和平、解决成员国之间的冲突、维护其利益并防止国际大国干涉其事务的强大地区体系。
- 经济和技术全球化与政治全球化脱节，第一个将继续并扩大，而第二个将下降直至消失，从中期来看，经济和技术力量向东方的转移将导致经济和技术从欧美西方国家已经习惯的第三世界的政治剥削中解放出来。
- 国际非国家行为体在经济、政治和军事各个层面的作用都在增强，因此，国际体系及其未来的相互作用中将会出现来自国家以外的公司和实体的有影响力的力量，例如大型安全公司，这似乎是对本次论述中系统结构和监测某些现象的发展的后续，其中有什么新内容？ 在我看来，它源于西方概念所提出的同样的问题，并在其中添加了一些问题：
首先：这个时代，我们的地区会更好吗？ 我说的是我们的地区，而不是我们的政府，为了不陷入不公平的还原论，我想说：这些发展对社会不同阶层而不是对整个社会有何影响？
资本主义发展和大公司可能会从这些发展中受益，但中小型私营经济可能会受到损害——正如我们在一些非洲国家所看到的那样——因为中国在这些国家经济中的影响力不断增强，导致农民和小企业主被淘汰，这就引出了第二点。
第二：后西方概念具有传教意义，认为美国和欧洲以外的国际大国的崛起对人类有一定程度的好处，但应对这种崛起的要求之一是对中国在政治和经济上的经历持批判态度，而不是庆祝俄罗斯在该地区的进一步存在，俄罗斯利用其在安理会的否决权，保护阿萨德政权免受国际合法性——或者用他的话说，免受西方合法性——的侵害，而后者则帮助巴沙尔·阿萨德政权消灭自己的人民，但他认为，俄罗斯对叙利亚的干预是西方意义上国际合法性的终结，当然其以维护国家安全为借口入侵乌克兰也是合法的。
我们面临着西方作为一个统一的敌对实体的霸权，同时以政治用途为借口拒绝国际合法性价值观的某些组成部分的普遍性，西方的这种概念让你拒绝接受它的一些可能具有全球性的成就，他们认为人权主要是西方的问题，基于西方价值观，是“西方全球化”议程的一个组成部分，我想知道，采用后西方观念是否包含对俄罗斯威权主义和中国独裁主义价值观的偏见？他们的崛起是否强化了这种规则？
第三：对西方的痴迷使得与西方对抗成为优先事项，但不知道该站在哪一边，这或许可以解释中国和俄罗斯的庆祝活动，却没有足够的标准来考虑它们。
在我出狱后的第一本书（2015-2019 年）中，题为《阿拉伯之春的叙事与现实的利害关系》（由 Dar Al Maraya 于 2021 年在开罗出版），我评估中国和俄罗斯在该地区影响力的崛起在多大程度上影响了阿拉伯起义发起的基本叙事的视角，其本质是对自由、人类尊严和社会正义的追求，当然，后西方概念并不代表对阿拉伯起义的偏见，但我们的朋友纳斯尔·阿里夫博士做到了这一点，他在书的序言中说道：“阿拉伯之春起义爆发，西方以一种缺乏国际合法性的方式进行猛烈、暴力的干预，以推翻它认为不服从它的政权，并将其置于其势力范围之外，作为回应，俄罗斯进行干预，将叙利亚从这种命运中拯救出来，随后，普京总统开始利用土耳其总统埃尔多安的野心来迷惑北约。”
第四：这一概念混淆了单极国际体系的终结和文明意义上的西方的终结，我们的朋友纳斯尔表示：“冷战在文明和文化不同的实体之间再次卷土重来，其基础是经济的外表和文明的本质。”纳斯尔补充说，“我和他一样想知道：中国经验的文明本质是什么？普京通过入侵乌克兰向西方发起的文明说辞足以谈论它们之间竞争的文明本质吗？更重要的是，中俄能否摆脱经济的资本主义本质？ 随着它们的崛起，我们会用市场资本主义取代国家资本主义吗？这是值得认真跟进的问题。
我意识到，在互联网、气候变化和国际贸易等各个领域，国际机构工作必须遵循的标准存在着争论，但这是一场不具有文明性质的冲突，相反，它以政治竞争和经济利益的追求为主导，苏联和西方在文明本质上是否存在分歧，或者在依赖物质进步和人类控制自然的愿望方面具有相同的本质？如果他们在经济和政治表达方面采取不同的表现，而我们却面临着类似的经历吗？
阅读这篇文章的任何人可能会认为我是在捍卫西方在世界上持续的霸权，但我所寻求的是对世界的更好理解，使我们能够重新思考我们的政治议程，这将是我在下一篇文章中关注的问题。