国际刑事法院拒绝阿富汗调查请求是错误的

国际刑事法院的法官否认了对在阿富汗犯下的暴行进行调查的请求。检察官要求法官授权对阿富汗的战争罪和危害人类罪进行正式调查，一年半之后，他们作出了这一决定。

 
法官今天裁定，调查不符合“司法利益”。这是法官第一次援引这一论点，但该裁决对其适用的要求微乎其微，只用了三页半的篇幅，而且很明显，没有提及任何其他案件或判例。检察官现在将对该决定提出上诉，法院仍有机会改变方向。

 
然而，对于一些人来说，这是一个“好”的决定。他们认为，调查只会伤害法庭，因为没有美国人会在国际刑事法院的法官面前终结。在否认调查时，法官们指出，非成员国（即美国）“政治格局”的变化“使得衡量从未来当局获得有意义合作的前景变得很难”。简而言之，他们认为调查太不值得尝试，因此，不符合司法或法院的利益。

 
但他们错了。华盛顿或其他国家缺乏合作不应该阻止国际刑事法院调查阿富汗所谓的暴行。即使没有合作，这样的调查也可能会加强 – 而不是破坏 – 法院的可信度。

 
等待

 
国际刑事法院法官花了一年半的时间来做出今天的决定，只会增加猜测，即他们在政治上行事，担心调查的政治影响，以及华盛顿潜在的愤怒。

 
与此同时，国际刑事法院检察官办公室一直受到众多备受瞩目的挫折的困扰。仅在过去的12个月内，法官就宣布了刚果民主共和国前副总统的无罪释放。此外还发现，齐勒·埃博·奥素季在起诉法院要求更高的薪酬，正值该机构努力为当前的工作量提供资源。

 
在这种背景下，人们很容易得出结论认为国际刑事法院应该规避风险，只关注那些可能会被移交法庭的嫌疑人。根据这种想法，国际刑事法院调查阿富汗的暴行是不明智的，因为合作不会即将到来。这是国际刑事法院许多观察员的建议。

 
合作游戏

 
国际刑事法院的追随者一再指出，如果国际刑事法院开始对阿富汗进行调查，美国与法院的合作将会停止。他们坚持认为，“不会有阿富汗政府，塔利班或美国的合作”。此外，没有任何试验美国官员以及停止合作的成功前景，“这将是ICC的重大成本，收益甚微”。

 
美国国家安全顾问约翰·博尔顿以制裁威胁国际刑事法院及其工作人员，同时宣布，美国将“使用任何必要手段，保护我们的公民及盟友免受这个非法法院的不公正起诉”时，这些担忧得到了证实，因华盛顿撤销ICC首席检察官法图·本苏达的美国入境签证。

 
没有理由相信国际刑事法院可以“赢得”与美国的任何对抗。华盛顿已承诺全力以赴，企图孤立该法庭。对阿富汗的任何调查都会妨碍合作，美国官员几乎没有机会面对国际刑事法院的法官。因此，许多人担心，调查将进一步削弱ICC已经下垂的可信度。他们不需要。

 
可信度游戏

 
组织的可信度部分地衡量了人们对该机构的期望与其实际绩效之间的差距。如果一个机构的表现低于我们的预期，其可信度将受到影响。如果满足或甚至超过预期，机构将获得的可信度提升。

 
那么，这对ICC意味着什么呢？

 
在其他情况下 —例如，乌干达北部的约瑟夫·科尼或苏丹的奥马尔·巴希尔—各方期望，逮捕令都将得到执行，以便他们在海牙面临正义。正是因为逮捕令在发出十多年之后，他们没有出现在国际刑事法院前。但这种情况不会发生在阿富汗，因为在涉嫌美国犯罪时，这些并不是预期的。

 
正如观察人士正确指出的那样，没有人合理期望美国与国际刑事法院调查其官员所犯下罪行的调查合作。没有人。因此，如果法院要向乔治·W·布什发出逮捕令，没有人会指望这些人被移交给国际刑事法院。期望是，华盛顿大声捍卫其前任政治领导人，同时利用所有机会攻击法庭。

 
美国的讽刺不符合国际刑事法院的全球叙述，就像美国例外论的叙述一样，拒绝承担政府计划和实施的酷刑的责任。用一位前国际法官的话来说，它将“符合新的美国路线：’我们是第一，我们站在法律之上’。”

 
国际刑事法院与美国将是大卫与歌利亚的故事。但即使大卫躲开了所有的石头，也没有人会责怪他。

 
结束比赛

 
国际刑事法院未能满足许多期望。它没有促成和平与和解，也没有考虑到最严重的大规模杀人犯。要明确：未执行的逮捕令可能会损害国际刑事法院的可信度。但在这种情况下，他们不会。

 
全球社会不仅仅根据其作为法院的合法性来判断法院，而投降和审判至关重要。他们认为，这是一个前所未有的国际组织：让大国注意自己的滥用权力。美国官员在逮捕令后不可避免的发脾气只会提高法院的合法性，特别是对于那些从未预料到国际法庭会对抗美国权力的人。

 
没有人相信美国官员会最终进入国际刑事法院。假设是国际刑事法院会在美国的权力面前退缩。许多人将看到今天的决定，因为法官证明他们是正确的。但是，如果在上诉时有任何机会让法院改变方向，它应该这样做，让我们感到惊讶—超出我们的预期。

            本文表达作者自身观点，并不代表半岛编辑立场